Конституцией РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, и определено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания или дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Согласно статистическим данным, в 2025 году поступило 18 жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, из них: отказано в удовлетворении  – 5; прекращено – 7, отказано в принятии - 2, отозвано - 1, передано по подсудности - 3.

Практика принятия решений по жалобам, поданным в порядке статьи 125 УПК РФ, проанализирована на основании копий судебных решений, принятых судьями в 2025 году.

В практике суда имеется один случай, когда жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, заявителем была отозвана. Заявитель обжаловал постановление следователя СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства С*** В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ о разрешении свидания с сыном, а также проведении платного телефонного разговора с сыном и адвокатом.  

По каждой поступившей в суд жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ судья выяснял вопрос о подсудности, имелся ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержала ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При изучении практики также установлено, что имели место случаи, когда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были направлены для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в связи с тем, что обжалуемые заявителем постановления, а также бездействие начальника СЧ СУ УМВД России по Архангельской области, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, не относятся к подсудности Балашовского районного суда Саратовской области (материалы №,№ 3/10-***/2025, 3/10-***/2025, 3/10-***/2025).

За изучаемый период судьями принято два решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. В данных случаях судьи руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, в период досудебного производства суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования.

По материалу № 3/10-***/2025 года по жалобе У*** Б.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области в ходе предварительной подготовки к рассмотрению было установлено, что обращение о противоправных действиях сотрудников ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем заявителю дан ответ. Учитывая, что при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств и, установив, что по факту обращения проводится процессуальная проверка, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы.

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

По жалобе осужденного Н*** С.Д. о признании действий (бездействия) дознавателя ОД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области незаконными было установлено, что доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и несогласием с приговором, по которому он осужден, в связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии предмета, отвечающего требованиям статьи 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству (материл № 3/10-***/2025).

В ходе изучения практики установлено, что решений о полном либо частичном удовлетворении жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, не принималось.

Изучение судебной практики показало, что при принятии решений об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, судьи руководствовались требованиями главы 16 УПК РФ, а также учитывали разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Из представленных сведений следует, что в подавляющем большинстве случаев  судьями рассматривались жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также на постановления должностных лиц органов предварительного расследования о производстве следственных действий.

В рассматриваемом периоде принято пять постановлений об отказе в признании постановлений, принятых должностными лицами органов предварительного расследования, незаконными.

Анализ представленных судебных решений показал, что судьи правильно определяли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ и в каждом случае проверяли законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

По смыслу закона законность предполагает соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принятие обжалуемого решения, а обоснованность - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого обжалуемого решения.

При разрешении каждой жалобы судьи выясняли, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения, приняты ли решения уполномоченными должностными лицами, основаны ли выводы на материалах проверки. При этом судьи не давали оценки имеющимся доказательствам, не  делали выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

По материалу № 3/10-***/2025 по жалобе Б*** В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2025 года установлено, что Б*** А.А. обратилась в СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной  ответственности сотрудника ДПС Б*** А.С., который 11 августа 2024 года примерно в 23:30 открыл огонь на поражение на принадлежащий ей автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак К *** ЕН 164. В результате чего у автомобиля повреждена левая передняя дверь, левая задняя стойка, бампер с левой стороны левая задняя шина, чехол и кронштейн запасного колеса. Также Б*** В.И. обратился в СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД Б*** А.С., который 11 августа 2024 года в 23:30, когда он остановился, направил на него огнестрельное оружие. Он (Б*** В.И.) испугался, нажал на педаль газа и услышал характерные пулевые удары по кузову его автомобиля, повреждения на котором говорят о том, что Б*** А.С.  открыл огонь именно по нему (Б*** В.И.), тем самым создал реальную угрозу его жизни. Б***В.И. также просил привлечь к уголовной ответственности дознавателя А*** М.А. и УУП Б*** А.И., полагая, что те превысили свои служебные полномочия, а материал был полностью сфабрикован.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно представленным материалам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании статей 144, 145, 148 УПК РФ, проверки и оценки всех приведенных доводов и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В ходе проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, каких-либо фактов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности действий не установлено. Все полученные документы и объяснения вышеуказанных лиц были тщательным образом исследованы в ходе проверки, им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом не допущено.

На основании вышеизложенного, судья пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и необоснованным и 06 августа 2025 года отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 октября 2025 года постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2025 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Также в практике суда имелись еще два случаи обжалования в Саратовский областной суд постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, во всех случаях суд апелляционной инстанции соглашался с выводами суда первой инстанции (материалы № 3/10-***/2025, № 3/10-***/2025).

Так, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года жалоба адвоката К*** А.С. о признании постановлений следователя СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области от 15 ноября 2024 года о производстве обыска, проведении обыска 18 ноября 2024 года, а также бездействия следователя СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области незаконными оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28 мая 2025 года данное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов (в том числе уголовного дела) в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу, что нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было. 

Также постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года жалоба И*** В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного 10 октября 2025 года следователем СО МО МВД России «Балашовский» Т*** К.А., о прекращении уголовного дела № *** оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, следователем в постановлении приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.     

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 февраля 2026 года постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Случаев отмены постановлений, принятых в порядке статьи 125 УПК РФ в изучаемый период не имеется.  

В практике суда имеются случаи прекращения производства по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. При принятии таких решений судьи руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и при установлении отмены обжалуемого решения производство по жалобам прекращали.

Так, по материалам №,№ 3/1-***/2025, 3/10-***/2025, 3/10-***/2025, 3/10-***/2025, 3/10-***/2025 обжалуемые в порядке статьи 125 УПК РФ решения должностных лиц отменены, в связи с чем судьи указали на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности этих решений и приняли постановления о прекращении производств по жалобам.  

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Имелись два случая прекращения производства по жалобам по основаниям отсутствия предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

 Так, по материалу № 3/10-***/2025 прекращено производство по жалобе адвоката Ф*** А.В., действующего в интересах Б*** Т.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» А*** Д.В., выразившихся в допросе 26 января 2025 года Б*** Т.С. в качестве подозреваемой по уголовному делу № ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что по заявлению С*** Г.А., поступившему 26 января 2025 года в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, следователем СО МО МВД РФ «Балашовский» А***Д.В. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день, 26 января 2025 года в период времени с 19:30 до 20:00 в присутствии защитника по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошена Б***Т.С. и ей объявлено о подозрении в совершении указанного преступления. 26 января 2025 г. в 20:40 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ произведено задержание Б*** Т.С.

Установив, что заявитель обжалует действия следователя, связанные с производством допроса Б*** Т.С. в качестве подозреваемой, что в данном случае не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как проверка законности и обоснованности этих действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и судья не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, вопрос допустимости собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, на что обращалось внимание в жалобе, является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не может быть разрешен на досудебной стадии производства по делу, в том числе, путем проверки законности и обоснованности действий следователя по получению доказательств.

По материалу № 3/10-***/2025 года по жалобе адвоката Т*** И.Г. о признании незаконным бездействия следователей СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в неназначении медицинских экспертиз в отношении потерпевшей В*** А.А. и свидетеля Ц*** О.В., также производство прекращено.

При рассмотрении жалобы установлено, что защитник не согласен с тем, что свидетелю Ц*** О.В. и потерпевшей В*** А.А. не назначены медицинские экспертизы, тем самым фактически заявителем обжаловались действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу и касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть обжаловались действия следователя, не выходящие за рамки
уголовно-процессуальных отношений и не влекущие за собой каких-либо ограничений конституционных прав и свобод личности.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 9 декабря 2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Если отсутствие предмета обжалования выявится в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования заявителя не являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья                                                                                                                  Л.С. Атапина